Вологодский литератор

Выступление председателя Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата митрополита Илариона (Алфеева) 11 мая в программе «Церковь и мир» телеканала «Россия-24» вызвало большой общественный резонанс.

СМИ запестрели заголовками, что в «в РПЦ призвали не приписывать победу в ВОВ Сталину» или что-то в таком духе.

Митрополит Иларион, говоря о Великой Отечественной войне, не преминул коснуться почему-то для него особенно болезненной темы, поскольку он к ней регулярно обращается, — личности Верховного главнокомандующего и главы нашего государства в годы войны Иосифа Виссарионовича Сталина. На сей раз митрополит призвал не приписывать Сталину победу в войне. Архиерей возложил на Сталина ответственность за репрессии 1930-х годов и заявил, что Русская Православная Церковь выразила отношение к этому историческому периоду канонизацией Новомучеников.

Странная логика у владыки Илариона. Разве Церковь, канонизируя Новомучеников, выразила своё отношение в эпохе Сталина? А тем паче к его роли в Великой Отечественной войне. Ведь никому в голову не приходит утверждать, что Церковь, канонизируя мучеников первых веков христианства, таким образов выражала своё отношение к великой Римской империи.

«Совсем недалеко от Москвы есть Бутовский полигон, куда нужно съездить тем, кто восхищается Сталиным, тем, кто преклоняется перед этой фигурой, и посмотреть, к каким последствиям привела его политика», — патетически восклицает иерарх.

Вообще все эти попытки спекулировать на памяти Новомучеников при формулировании своих либеральных политических взглядов, присущих части нашего духовенства, не могут не вызывать сожаления. Получается, Церковь канонизировала Новомучеников не за их исповедание Христа, а за их антисоветскую позицию?! Но разве Новомученики были антисоветчиками? Разве в этом смысл их подвига? Такими незамысловатыми логическими трюками можно дойти и до оправдания генерала Власова, что некоторые священнослужители и делают.

Зачем-то митрополит Иларион в своём телевыступлении решил коснуться и исторических сюжетов, в которых он явно не является специалистом, а потому откровенно «плавает». В частности, он заявил, что незадолго до войны Сталин игнорировал донесения о готовящемся нападении гитлеровской Германии, поэтому, мол, советская армия оказалась «совершенно не готовой» к войне. Хорошо быть умным задним умом. Владыка Иларион, видимо, не знает, что фашистская разведка вела против нашей страны активную кампанию по дезинформации, регулярно подбрасывая нам недостоверную информацию. В результате наши разведчики сообщали в центр разные даты начала войны, они потом оказывались ошибочными. И что должно было думать и делать руководство страны, в том числе Сталин? По каждому сообщению разведки объявлять полную военную боеготовность? Но это могло как раз и спровоцировать военное столкновение. А Сталин прекрасно знал, как немцы организовали провокацию на границе с Польшей и начали войну. Логика Сталина как раз была понятна: в стране шло интенсивное перевооружение армии, и задача руководства состояла в том, чтобы максимально оттянуть начало войны, в неизбежности которой никто не сомневался.

А приведение в состояние повышенной боевой готовности войск в ночь на 22 июня, когда сообщения о готовящемся фашистском нападении пошли валом, целиком зависело от местных военачальников. Вон главком ВМФ адмирал Н.Г. Кузнецов сумел привести флот в повышенную боевую готовность, и флот понёс наименьшие потери, а кто-то побоялся или отдыхал в эти выходные дни. Так что не стоит во всём винить Сталина, это, как минимум, неисторично.

Конечно же, митрополит Иларион обвиняет Сталина и в расстрелах военачальников. Вопрос о репрессиях против командного состава Красной армии — сложный. Были и невинно пострадавшие, оклеветанные. Но надо всё-таки признать, что был и военный заговор. По крайней мере, это справедливо в отношении группы маршала Тухачевского, который «метил в бонапарты». Некоторые представители командования Красной армии поддерживали контакты с эмиссарами Троцкого, так что нельзя лихо по-хрущёвски изображать всех репрессированных невинными жертвами, а Сталина маньяком, который хотел извести всех опытных военачальников.

Митрополит Иларион в итоге формулирует довольно тривиальный вывод: «Говорить о том, что победа Советского Союза в Великой Отечественной войне — это заслуга Сталина, никак нельзя. Я думаю, что это заслуга всего народа, которая была приписана Сталину из-за культа личности». Странно, вроде никто из здравомыслящих людей никогда не говорил, что победил Сталин, а народ тут не причём. Даже сам Сталин, у которого был «культ личности», такого не говорил. Но как можно утверждать, что войну выиграл народ и армия, а главнокомандующий тут не причём?! Только у нас в стране находятся люди, которые доходят до того, что утверждают, что народ победил в Великой Отечественной войне вопреки Сталину. Митрополит Иларион, надо отдать ему должное, до «теории вопрекизма» дело не доводит, но близок к этому, противопоставляя Армию и Главнокомандующего.

Главе внешнеполитического ведомства Русской Православной Церкви не мешало бы обратиться к опыту США. Почему-то американским священнослужителям не приходит в голову, говоря о Второй мировой войне, обвинять, к примеру, президента Франклина Рузвельта в беззаконной массовой депортации и помещении в концлагеря японцев, живших на территории США. А это сопровождалось массовой гибелью ни в чём не виновных уроженцев Японии. Этот факт имел место в истории США. Но время было такое суровое, и американские собратья митрополита Илариона справедливо полагают более существенным выделить участие Рузвельта в антигитлеровской коалиции. И британцы не злословят Черчилля за его метания из одной партии в другую или нарочитое затягивание с открытием «второго фронта», вспоминая лишь о его твердой антигитлеровской позиции.

Почему же мы в антисталинском угаре как мантру зудим о репрессиях, совершенно игнорируя тот очевидный факт, что благодаря умелому руководству страной Сталина удалось, несмотря на тяжелейшие условия начала войны, успешно эвакуировать промышленность в безопасные регионы страны, что и обеспечило победу в самой тяжелой войне за всю историю человечества. Что благодаря умелому руководству Сталина армией удалось разгромить самую сильную армию мира, перед которой трепетали все народы. О бездарности Сталина как военачальника писал Хрущев («Сталин командовал по глобусу»). Но народ вынес свой вердикт этому болтуну и бездарности у руля страны.

В этой телепрограмме митрополит Иларион зачем-то выступил и в защиту антиисторического фильма режиссера Павла Лунгина «Братство». По его мнению, фильм достоверно отразил исторические события. Но разве владыка Иларион служил в Афганистане? Или является военным специалистом? Вроде нет. Он скорее прекрасно разбирается в музыке, чем в военном деле и в истории.

А вот совсем иначе киноподелка Лунгина оценивается участником войны в Афганистане, бывшим миротворцем, начальником службы безопасности миссии ООН, ветераном боевых действий на Балканах, в Приднестровье и странах Западной Африки, полковником запаса Владимиром Алексеевичем Азаровым. И, конечно, его оценка вызывает больше доверия.

Председатель ОВЦС уверяет, что именно Афганская война привела к распаду СССР. Отчасти это так, но только отчасти. К распаду СССР скорее привели провокация ГКЧП и дискредитация государственной власти Горбачевым и его сподвижниками Яковлевым, Шеварднадзе и др. Американцы вышли куда с большими потерями и позором из Вьетнама, и это не привело к распаду США. А вывод наших войск из Афганистана привёл к распаду СССР. Как-то тут нет логики.

Сейчас легко оправдывать «Братство» ссылкой на генерала армии Николая Ковалева, по мемуарам которого якобы снят этот фильм. Почитатели «талантов» Лунгина теперь могут приписывать генералу любое мнение, ведь Николай Дмитриевич мёртв и не имеет возможности опровергнуть либеральную ложь. А между тем, незадолго до своей кончины генерал сделал весьма неоднозначное суждение о кинокартине: «В фильме «Братство» нельзя искать точных совпадений, потому что кино — особый жанр, но в любом случае картина найдёт своего зрителя, который пережил все ужасы и трагедию того времени». Это заявление косвенно свидетельствует о том, что генерал не вполне был доволен фильмом, который, как следует из его же слов, не отражает историческую реальность.

Митрополит Иларион, к сожалению, не понимает, что его неосторожные высказывания и ошибочные суждения безграмотными журналистами подаются как официальная позиция Русской Православной Церкви. В их представлении и не может быть иначе. Ведь владыка занимает важнейшие церковные должности. Он — постоянный член Священного Синода, председатель ОВЦС МП, «говорящая голова» РПЦ. Поэтому своими заявлениями владыка дискредитирует Русскую Православную Церковь в общественном мнении. И это притом, что его позиция по многим вопросам не разделяется ни большинством благочестивого русского народа, ни Священноначалием Русской Православной Церкви. Достаточно вспомнить многие высказывания Святейшего Патриарха Кирилла о советском прошлом.